|
|
|
|
|
рейтинг |
|
сила |
 |
30,84 |
 |
|
34,53 |
|
kosmos111
|
|
Всего доступных к прочтению комментариев - 429
 |
|
1 |
|
17 марта 2009 17:23
|
В отдельный пост и с падробностями, плиз.
|
|
|
kosmos111
#
→
Мыльницы vs зеркалки
|
1 |
|
17 марта 2009 16:59
|
|
В догонку, один профи мне сказал, что любая приблуда к фотоаппарату, ровно и сам фотоаппарат должны окупать себя за два месяца иначе не имеет смысла покупать стол дорогие вещи.
|
|
|
kosmos111
#
→
Мыльницы vs зеркалки
|
1 |
|
17 марта 2009 16:24
|
Я готов ответить на последний Ваш абзац. Почему топовые тушки? Потому что они профессионалы и могут себе это позволить. У профи с собой всегда с собой еще и вторая тушка на случай если первая выйдет из строя. От профи требуют качества в 95% отснятого материала минимум. Это все понятно. Но скажите, Вам часто по жизни нужны навороты топовых тушек: верт.ручка, двойной разъем памяти, немереное ISO, затвор на 300 тыс. гарантированых срабатываний, пылевлагоударопрочный корпус. Кажется, чтоб выйти на природу достаточно зеркалки среднего уровня. Ну, а мыльница, на то и мыльница, чтоб лежать в кармане, снимать везде где приспичит, работать записной книжкой.
Зеркалки между собой делятся на классы, что уж мыльницу сравнивать с ними. Разные они, как внедорожник и кабриолет.
И кто Вам сказал, что человек снимающий марковкой никогда не покупал себе мыльницу?
|
|
|
kosmos111
#
→
|
0 |
|
17 марта 2009 14:49
|
|
Святой для меня празник, как и день взятия Бастилии;)))
|
|
|
kosmos111
#
→
Мыльницы vs зеркалки
|
3 |
|
17 марта 2009 14:36
|
|
Помойму давно доказано, что делает фотографии не фотоаппарат, а фотограф. Нужно безкомпрамистное качество берем средний формат или кардан (еще круче). Можно ли зделать мыльницей шедевр? Можно! Один умный человек сказал, что удачно пойманый сюжет может простить как компазиционные, так и технические недочеты. ИМХО: не стоит относится к своему фотоаппарату/объективу как к эталону на все случаи жизни. Посмотрите какой арсенал оптики от качественных фиксов до уневирсальных зумов. Из всей своей линейки оптики знающий человек обычно выбирает то что ему может пригодится сегодня (на природе, в студии, в горах или горячей точке). Оптика это всего лишь инструмент, как разводные ключи у водопроводчика. Камеры тоже самое — инструмент, только вот морально усторевают они куда быстрее.
|
|
|
kosmos111
#
→
Магия ч/б
|
0 |
|
17 марта 2009 00:06
|
|
Спасибо, я просто интересуюсь и знаю далеко не все)))
|
|
|
kosmos111
#
→
Магия ч/б
|
0 |
|
16 марта 2009 21:16
|
|
Естественно, цифровой шум матрицы и зерно пленки — две большие разницы. И грамотное приготовление этого самого зерна в цифровой фотографии требует определеннвх навыков и знаний. Есть спец.плагины фотошопа, есть даже специальные загатовки с реальной пленки, которые можно накладвывать как текстуру. Вот Вы к примеру знаете что зерно может проявлятся не равномерно, а в зависимости от полутона, т.е. в светах размер и интенсивность может отличатся от проявления в тенях. Так же добавление зерна в средних тонах может придать фактуру коже, которая была потерена ранее…
|
|
|
kosmos111
#
→
Магия ч/б
|
4 |
|
16 марта 2009 16:07
|
Разрешите дать две ссылки которые ответят на некоторые вопросы по теме:
как устроина матрица [ www.photoscape.ru/handbook/camera/difference/ ]
и RAW-интерполяция [ www.photoscape.ru/handbook/raw/ ]
|
|
|
kosmos111
#
→
Магия ч/б
|
2 |
|
16 марта 2009 10:36
|
Вы чуть не правы: изначально матрица улавливает ч/б изображение. Это изначальное ч/б изображение с матрицы и есть RAW. Уже потом, при конвертации внутри камеры (или ПК) происходит восстановление цвета. На соображалку, что лучше конвертнет RAW-файл: Ваша камера или Ваш компьютер?
По идеи обесцвечивание внутри камеры осуществляется опять же аналогично режиму grayscale фотошопа, т.е. по 1/3 на канал. Тем не менее в некоторых камерах, в частности Сапог 20D, имеются фильтры для ч/б — желтый, оранжевый, красный, синий, зеленый. Кстати, кто ни будь еще помнит, зачем применять в ч/б фотографии цветные фильтры?
|
|
|
kosmos111
#
→
Магия ч/б
|
2 |
|
16 марта 2009 00:50
|
|
Ну и что? Чем отличается цвет от ч/б? По мне, так ч/б лучше передает полутона. Действительно, там где цвет глушит полутона, ч/б их воспроизводит иным способом. Известный факт, что полутона в различных цветовых гаммах воспринимаются глазом по разному. Человеческий глаз наиболее восприимчив к лазурно-изумрудному спектру. Так же известно, что автоматика смешивает цвета усреднено, т.е. 33,3 на канал в RGB, что правильно с технической точки зрение, но не естественно с человеческой. Отсюда, простой перевод цветного снимка в ч/б посредством grayscale ни когда не даст той выразительности снимку, которая давалась применением ч/б пленки. Почему? Потому-то, ни одна пленка не способна смешивать RGB в пропорции 1/3 и мы к этому привыкли. Отсюда множество методов получения «правильного Ч/Б»…
|
|
|
|
0 |
|
15 марта 2009 20:52
|
|
на счет главного героя, есть такое понятие как «картонная дурилка», но по мне ценость кадра имено в графике.
|
|
|
|
1 |
|
15 марта 2009 20:11
|
|
Очень! Графично. Компазиционо. Так держать…
|
|
|
kosmos111
#
→
Как снять в помещении фотосессию беременности
|
1 |
|
13 марта 2009 23:53
|
>> С помощью клейкой ленты я прикрепил бумагу вверху стены так, что она спускалась вниз и на пол там, где будет стоять модель, образуя нечто, что в фотоиндустрии называется бесшовным фоном.
- «обтравка», применяется, как правило, для съемок объектов, фон за которыми либо не должен фигурировать вообще либо пойдет под замену.
>> Я даже дохожу до того, что не показываю ему/ей фотографии на дисплее фотоаппарата.
— и не стоит вообще ничего показывать во время съемки, очень отвлекает и мешает.
|
|
|
|
0 |
|
11 марта 2009 01:16
|
это понятно и собирается не сложно, но для веба все таки тяжеловато
Мне интересно, получится у кого ни будь развернуть картинку в браузере, чтоб полноценно насладится 142,5 мегапиксьным изображением. ИМХО конечно, но не стоит выкладывать оригиналы в инет, особенно такого размера.
|
|
|
|
0 |
|
10 марта 2009 18:03
|
|
Панорама размером 25 717 x 5 541 пикселей, весом 88,5 MБ(!) многовато все же…
|
|
|
|
0 |
|
10 марта 2009 14:08
|
|
Уверяю Вас американский презедент в Новосибирском зоопарке не сидит на ветке))) А птичка большая и красивая.
|
|
|
|
0 |
|
9 марта 2009 21:38
|
|
Может быть без эфекта было бы лучше?
|
|
|
|
0 |
|
9 марта 2009 18:27
|
|
А еще лучше использовать импульсный источник света, у него замараживающий эфект сильнее…
|
|
|
|
0 |
|
6 марта 2009 08:41
|
|
размер Вашей вышеприведенной фотографии состовляет 3 872 x 2 592 пикселей, а вес 4,7 Мб. Хотя вполне достаточно 800 пикселей по длиной стороне. Поверте не всем приятно расматривать Вашу фотографию на своем маниторе фрагментами.
|
|
|
kosmos111
#
→
Sigma vs Nikkor/Canon
|
0 |
|
5 марта 2009 20:47
|
Сигма, как правило, не стабильна по качеству от образца к образцу даже из одной партии. Я охотно верю что объективы этой фирмы спасобны выдовать приемлемое качество, особенно за свои деньги. Но почти у всей продукции фирмы есть проблемы как с качеством, так и с надежностью.
Короче, риск — дело благородное и иногда оправданное. Возможно имено Вам попадется тот объектив фирмы Сигма, который прослужит Вам долгую службу без нариканий и не подведет, а возможно нет.
|
|
|
|
0 |
|
5 марта 2009 20:32
|
|
Хорошо, но от чего Вы выкладываете свои фотографии в оригинальном разрешение?
|
|
|
kosmos111
#
→
5 Моментов, когда Ручная фокусировка лучше Автоматической
|
0 |
|
2 марта 2009 17:42
|
>> >>для вполне трАдиционной в портретной съемке диафрагмой 5,6
>> Не имею большого опыта в портретной съемки, но те «портретники», о которых часто слышу, имеют светосилу 1.4, 1.8. Зачем тогда переплачивать, если достаточно и 5.6?
А кстати, знаете почему еще советуют 5.6 имея 1.4? Все очень просто и продиктовано техническими свойствами самого объектива, ведь извесно что максимальное качество объектив будет вам давать на средних значениях.
Т.е. имея темный объектив с макс. светосилой хотябы 4 или 5.6 и рьяную претензию на качество, диафрагму на нем придется выставлять где то в диапазоне 8-11…
|
|
|
kosmos111
#
→
5 Моментов, когда Ручная фокусировка лучше Автоматической
|
0 |
|
2 марта 2009 14:58
|
Действительно эфективная дальность встроенной подсветки состовляет 2-3 метка, дополнительная расширяет её до 5-7 метров. А при съемке на растоянии 20 метров позно-позно Вам хватит импульса Вашей вспышки?
Диафрагма 5.6 действительно не плохо подходит для крупного портрета, размывая при этом фон. А вот при съемке с той же диафрагмой человека в полный рост Вы получите резкость не только на объекте, но и на фоне. Дело все в том, что с увеличением дистанции до объекта растет и ГРИП, при неизменной диафрагме. Вот тут то и применяют более открытую диафрагму. Плюс еще в самом портрете не всегда приветствуются резкий нос и резкие уши, достаточно только глаз.
|
|
|
kosmos111
#
→
5 Моментов, когда Ручная фокусировка лучше Автоматической
|
3 |
|
2 марта 2009 10:32
|
Хотелось бы пополнить список моментами (выписанными из инструкции), когда автоматика может подвести: незначительный контраст (или его полное отсутствие) между объектом и фоном; наличие в зоне фокусировке участков с резкими перепадами яркости; объект меньше зоны фокусировки; объект состоит из множества мелких элементов; в кадре преобладает повторяющийся геометрический узор; ну и наконец, если в зоне АФ одновременно находятся равноудаленные предметы.
На самом деле АФ-системы современных зеркалок достаточно шустры и надежны, если конечно Ваш фотоаппарат/объектив не страдает бэк/фронт фокусом. Меня АФ моей камеры полностью удовлетворяет, и способен навести верный фокус более чем в 90% случаях. В кромешной тьме с АФ также ни каких проблем если на фотоаппарате стоит внешняя вспышка и на ней включена доп.подсветка зон фокусировки.
Вообще же считаю что все таки АФ – зло, которое развращает фотографа. На самом деле таким навыком, как ручная фокусировка, должен обладать каждый уважающий себя фотограф. Это значит не просто знать где переключается режим фокусировку, а способность руками наводить фокус без промахов. К таким же навыкам можно отнести и съемку с вытянутых рук, и чувство экспозиции, и съемка с рук на минимальных выдержках без шевеленки.
|
|
|
kosmos111
#
→
Как фотографировать птиц (на примере колибри)
|
0 |
|
28 февраля 2009 14:19
|
|
Дело же не только в скорости взмаха крыльев отдельного вида пернатых, но и в съемке вообще мелких пернатых. Знаете, раньше для подтверждения своих охотничьих навыков и для продления охотничьего билета, охотник должен был пренести несколько пар вороних лапок. Казалось бы вон они каркают, стреляй не хочу. Но не тут то было, как только охотник расчехлял ружье, все вокруг смолкало. Как правило, пернатые обладают острым зрением и при любой угрозе драпают со скоростью пули. Вот отсюда и совет потренироватся на воробьях, они хоть и почти ручные, но цену себе тоже знают…
|
|
|
kosmos111
#
→
Как фотографировать птиц (на примере колибри)
|
0 |
|
26 февраля 2009 20:19
|
|
А Вы их для начала поснимайте крупненько…
|
|
|
kosmos111
#
→
9 советов по ню фотографии
|
0 |
|
26 февраля 2009 00:55
|
По поводу второго пункта: съемка джепег(ч/б)+рав решило бы все проблемы.
По седьмому комментарий: основное отличие ню-фотографии от порнографии в том, что в первой применяется качественный свет.
Ну и по последнему: как говорил классик «ни что не может быть так привлекательно, как полуприкрытая нагота», и ведь действительно, так оно и есть.
|
|
|
|
0 |
|
24 февраля 2009 19:49
|
|
Ах, лето…
|
|
|
kosmos111
#
→
Первая водонепроницаемая камера Canon
|
0 |
|
24 февраля 2009 19:41
|
|
У меня тоже есть подобный чехол, но для зеркалки — Ewa Marine SLR- AF U-A. Соответственно глубина для погружения для него заявленна аж 20(!) метров, и перед объективом маячит не клеёнка, а все таки стеклышко. Ныряние с таким чехлом похоже на ныряние с надувным мячиком, при наборе глубины (хотя бы те же 5 метров)чехол сжимается и давление воды начинает жать на все кнопки подрят самостоятельно. Даже при метровой глубене стремно, черт возьми, что чехол не выдержит и даст течь, но ничего зеркалка моя досихпор жива. Под водой очень нехватает света, с увеличением глубины съедается катострофически, очень не хватало отдельновынесеной пыхи (или двух). Красный фильтр перед отъездом купить мне не удалось, что привело к дикому выкручиванию рычажков в равконверторе при постобработке. Ах да, нырял в Красном море в Шарме.
|
|
|
kosmos111
#
→
Первая водонепроницаемая камера Canon
|
2 |
|
24 февраля 2009 17:39
|
|
Думаю фотоаппврат впервую очередь расчитан на любителей экстримального отдыха, так как для подводной съемки заявленная глубина всетаки маловата. Плюс ковсему неизвестно как камера будет справлятся недостаточной освещенностью хотябы на пяти метрах и диким балансом белого. Обычно для компесации ББ пользуют красный фильтр, а при съемке в естественном свете на глубене до 5 метров с достаточным ГРИП и ИСО 800 не факт что хватит. Так что мне кажется врятли от неё стоит ожидать высот ныряльщикам, а для сплава по бурной реке вполне себе должна сойти.
|
|
|
|
